Volgens de aios was de procedure tot beëindiging van de opleiding niet goed gevolgd. Alle geschiktheidsbeoordelingen in het portfolio gaven aan dat de aios geschikt was als geneeskundig specialist. De opleidingsprofessional dwong de aios per een bepaalde datum te starten met een GBT. De aios wilde het GBT pas doorlopen na volledig herstel. De aios kon niet aangeven wanneer dat was, maar wilde in het opleidingsregister ingeschreven blijven staan. De aios was inmiddels een nieuwe opleiding gestart.

De opleidingsprofessional stelde zich op het standpunt dat, nu de aios niet was ingegaan op het besluit het GBT binnen afzienbare tijd te volgen, de opleidingsprofessional de rol van opleidingsprofessional niet meer kon vervullen en niet effectief uitvoering kon geven aan de opleiding van de aios. Een lange onderbreking van de opleiding, leek de opleidingsprofessional niet passend bij de situatie met betrekking tot de doelstellingen van het GBT.

De geschillencommissie betreurde het dat het de opleidingsprofessional en de aios niet was gelukt met elkaar in gesprek te gaan over de start van het GBT, terwijl er een uitgebreid plan lag voor het GBT en een andere opleidingsinrichting bereid was vorm te geven aan het GBT.

De geschillencommissie stelde vast dat de opleidingsprofessional, met inzetten van een GBT, de aios een kans had gegeven het functioneren te verbeteren zodat de aios alsnog aan de eindtermen kon voldoen. Deze kans was echter onbenut gebleven omdat de aios om moverende redenen het contact met de opleidingsprofessional uit de weg ging en de opleidingsprofessional geen duidelijkheid gaf over de startdatum van het GBT.

Mede gelet op het feit dat de aios een nieuwe opleiding was gestart, oordeelde de geschillencommissie dat de opleidingsprofessional in redelijkheid had kunnen besluiten de opleiding te beëindigen.

Het verzoek werd afgewezen.